El Populismo anti-experto está de moda
En una era de populismo anti-experto, es más importante que nunca defender la verdad científica. Pero también es más difícil, ya que conlleva un alto riesgo de ataque personal. Anna McKie habla con aquellos que han pagado un alto precio por su defensa, y saca las lecciones para aquellos que quieren asumir la causa.
«Cuando quieres defender la ciencia públicamente, no obtienes mucho apoyo«, reconoce el farmacéutico y comunicador científico Olivier Bernard. “Incluso mis colegas me decían ‘eres tan valiente’, y pensé: ‘Gracias, pero ¿puedes hacer algo? Eso sería más útil «.
Bernard había provocado una reacción violenta feroz por parte de los partidarios de la medicina alternativa después de hablar en su blog , The Pharmafist , en contra de su cabildeo ante el gobierno de Quebec para introducir inyecciones de vitamina C como tratamiento contra el cáncer. Su explicación de dónde las percepciones populares sobre la vitamina C difieren de lo que se ha demostrado científicamente, intercalado con dibujos animados humorísticos, llevó a los activistas a presionar para que lo despidieran de su trabajo de farmacia y lo retiraran del registro profesional. También trataron de cancelar su programa de televisión e instaron a los seguidores a no comprar el libro de su esposa (sobre un tema no relacionado). Incluso recurrieron a enviar amenazas de muerte a Bernard y su familia.
«Cuando te apasiona lo que haces, intentas hacer un buen trabajo», le dice a Times Higher Education . «Pero cuando vuelves a casa y la gente te amenaza, comienzas a preguntarte si todo vale la pena».
Una publicación en Facebook sobre la campaña de odio que estaba enfrentando también provocó una gran reacción, pero esta vez vino de la comunidad científica en su apoyo. La petición para introducir el tratamiento con vitamina C fue rechazada y el gobierno de Quebec ha creado un grupo de trabajo para proteger a los científicos que hablan sobre temas delicados, así como un comité asesor interprofesional para apoyar a los profesionales de la salud que hablan en público.
Eso es lo que faltaba, cree Bernard. Refiriéndose al silencio inicial de sus colegas, dice: “No estoy tratando de avergonzarlos; Entiendo por qué no querrían hacerlo. Pero contar con el apoyo es clave «.
Bernard recibió recientemente una nueva validación, siendo nombrado en noviembre como el ganador temprano de la carrera del Premio John Maddox de este año . El premio, una iniciativa conjunta entre la organización de defensa de la ciencia Sense about Science y la revista Nature , se otorga anualmente a las personas que promueven la ciencia y la evidencia frente a la hostilidad.
“Espero que mi victoria aumente la conciencia y más personas en la comunidad científica y el gobierno se den cuenta de que si no hacemos algo [el retroceso] empeorará cada vez más, y en algún momento no será posible hablar de ciencia sin recibir este tipo de amenazas «, dice.
El premio Maddox se ha otorgado desde 2012, pero en el clima actual de polarización política y sentimiento anti-experto, es posiblemente más relevante que nunca. A pesar de la creciente evidencia del cambio climático provocado por el hombre, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, sigue negando su realidad. En el Reino Unido, la observación de Michael Gove durante la campaña del referéndum sobre el Brexit de que el público ha tenido «suficientes expertos» aún resuena amenazadoramente en los corredores universitarios. Y la ola de populismo en todo el mundo viene con respuestas simplistas, a menudo impulsadas emocionalmente a preguntas complejas. Todo esto promueve un clima en el que aquellos que expresan verdades inconvenientes pueden ser víctimas no solo del escepticismo sino también de la agresión, el acoso y cosas peores.
El Populismo anti-experto está de moda, solo pregúntales a los científicos del cambio climático. Desde mucho antes de que incluso el propio Trump pensara que tenía una oportunidad realista en la presidencia de los Estados Unidos, los académicos cuyo trabajo muestra el impacto devastador que la actividad humana está teniendo en el clima de la Tierra se han enfrentado a una enorme hostilidad. En 2009, por ejemplo, los negadores del cambio climático piratearon los correos electrónicos de los científicos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia y utilizaron sus contenidos para tratar de desacreditar su ciencia al sugerir que habían manipulado los datos e intentaron suprimir las críticas, iniciando un escándalo que se hizo popularmente conocido como Climategate.
Una serie de investigaciones posteriores tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos despejaron a los científicos de cualquier mala conducta. Sin embargo, correos electrónicos abusivos y amenazantes se vertieron en las bandejas de entrada de los académicos de la unidad. En una entrevista en 2010 con The Sunday Times , Phil Jones, quien dirigió el instituto, dijo que los ataques, que incluían amenazas de muerte, lo habían llevado a considerar el suicidio. «Me quedé impactado. La gente decía que debería ir y matarme. Dijeron que sabían dónde vivía. Venían de todas partes del mundo ”, dijo al periódico.
Naomi Oreskes, profesora de historia de la ciencia y profesora afiliada de Ciencias de la Tierra y planetarias de la Universidad de Harvard , dijo recientemente a THE que cuando publicó un artículo de 2004 que mostraba que había un consenso científico sobre el cambio climático, su vida también cambió porque ella también «comenzó siendo atacado». Sin inmutarse, sin embargo, Oreskes coescribió (junto con Erik Conway, un historiador en el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en el Instituto de Tecnología de California ) su galardonado libro de 2010, Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Problemas desde el humo del tabaco hasta el calentamiento global, exponiendo hasta dónde llegarán las empresas para desacreditar el trabajo que amenaza sus ganancias.
Este es un fenómeno muy conocido por Bambang Hero Saharjo, profesor de protección forestal en la Universidad IPB en Indonesia y el principal ganador del premio Maddox de este año. Saharjo es un experto en los incendios forestales destructivos que se extienden regularmente por Indonesia, encendidos por compañías de aceite de palma que quieren limpiar tierras de manera barata y rápida. Durante cuatro meses en 2015, tales incendios liberaron más dióxido de carbono que toda la Unión Europea.
A través de su trabajo, Saharjo ha rastreado a quienes iniciaron esos incendios y ha testificado en cientos de casos contra las compañías responsables. En 2015, su testimonio fue instrumental en un veredicto de culpabilidad contra la compañía de aceite de palma JPP. La compañía reaccionó presentando una demanda de $ 33.5 millones contra él en 2018.
Aunque esa acción finalmente fracasó, los esfuerzos de Saharjo han tenido un alto costo personal, le dice a THE , incluida «intimidación hacia mí y mi familia». Tampoco ha recibido mucho apoyo de sus colegas, muchos de los cuales en su campo reciben un gran pago de las compañías de aceite de palma para que testifiquen en su nombre. Estos científicos comprados «hacen declaraciones que son falsas, a pesar de que saben que esto está mal», dice Saharjo.
En una era en la que el Populismo anti-experto está de moda, “como científico, no puedo permitir que ocurra este tipo de actividad y destrucción ambiental. Como académicos, debemos decir la verdad y hacer lo correcto para resolver el problema, no convertirnos en parte del problema … Espero que el premio [Maddox] me dé más poder y apoyo para luchar contra las empresas detrás de los incendios ”.
Tracey Brown, directora de Sense about Science, dice que la victoria de Saharjo fue el resultado del mayor consenso que ha visto entre los jueces de Maddox. “Se destacó no solo por las amenazas, los juicios y el abuso, en un país donde la corrupción es una cosa muy peligrosa, sino también porque tiene colegas que le dicen: ‘¿Por qué no pruebas al otro? lado: obtendrá un pago; vivirás una vida agradable ‘”, dice ella. “Estaba rodeado de personas que guardan silencio, ya sea por miedo o porque fueron comprados. Este año, nos encontramos realmente mirando a aquellos que están hablando cuando otros permanecen en silencio «.
Según Brown, el alcance del premio está creciendo: este año, hubo 206 nominaciones de 38 naciones, por ejemplo. «En algunos países, la valentía es bastante sorprendente», dice ella, «particularmente en sociedades donde hay mucho patrocinio y las cosas se deciden sobre la base de a quién molestas y a quién quieres».
Si bien molestar a aquellos en los círculos políticos e industriales puede resultar en el mayor peligro para los científicos y sus familias, son los ataques de activistas los que pueden ser los más implacables.
Además de Bernard, otra víctima es Simon Wessely, profesor de medicina psicológica en el Instituto de Psiquiatría, Psicología y Neurociencia en el King’s College de Londres . Cuando comenzó a trabajar en el síndrome de fatiga crónica (SFC) a fines de la década de 1980, sintió que los pacientes estaban recibiendo un trato desagradable. Si se les creía, se les decía que descansaran en la cama y esperaran un avance médico, pero la investigación realizada por Wessely y sus colegas mostró que dos enfoques, la terapia de ejercicio gradual y la terapia cognitivo conductual, podrían ayudarlos a controlar sus síntomas.
Sin embargo, un grupo de pacientes creía que Wessely no estaba tratando el SFC, también conocido como encefalomielitis mialgica o EM, como una enfermedad grave. «Publicamos nuestro primer artículo e inmediatamente recibimos muchos rechazos … Desde el principio, un pequeño grupo de personas comenzó a decir mentiras sobre nosotros», dice. «Me acusaron de tirar a un niño que tenía SFC a una piscina para ver si se hundía o nadaba … Después de un robo en la oficina de un grupo de pacientes del Reino Unido, en el que robaron computadoras, fui acusado por activistas holandeses de ME de ser responsable … Muy pronto, aprendí que a menudo, cuando iba a dar una charla, se enviaba al organizador un dossier sobre lo vil y malvado que era «.
También circulaba una de las diapositivas de la conferencia que había publicado en línea, excepto que su texto había sido cambiado «para revertir mi significado. Alguien lo descargó, lo cambió y lo volvió a subir «, dice. «Ahora, cuando la gente pregunta si enviaré mis diapositivas, lo cual es una práctica bastante normal, tengo que decir ‘Lo siento, pero no'».
La amenaza de las llamadas telefónicas y el correo de odio resultaron en la participación de la policía, y aunque Wessely abandonó la investigación sobre el SFC hace años, “el acoso continúa. Es bastante doloroso No puedo negar que … Las cosas se han vuelto más fáciles en los últimos años, pero nunca terminaron «.
Wessely ahora investiga con los militares en Irak y Afganistán. “Una vez dije en una reunión que ahora me siento más seguro. La gente lo tomó como una broma, no lo fue ”, dice. “Lo que quise decir es que me siento emocionalmente seguro. No me siento acosado y acosado constantemente ”.
Una forma clave de acoso implica intentos de desacreditar a los académicos profesionalmente, particularmente mediante el abuso de los procedimientos legales y las vías de queja, dice Brown.
Un ejemplo es Linda Bauld, profesora de salud pública Bruce y John Usher en la Universidad de Edimburgo , que ha sido perseguida por la industria del tabaco porque su trabajo expone los peligros del tabaquismo.
«Durante décadas, utilizaron técnicas bien establecidas para tratar de difundir dudas sobre la ciencia», dice Bauld. Esto incluyó una campaña de odio en Internet que manchó su trabajo, particularmente para el Departamento de Salud del Reino Unido. Fue etiquetada como parcial o perezosa.
«El peor período que tuve fue el trolling», recuerda. “La policía estuvo involucrada. Recibí correo de odio en mi puerta. Tenía llamadas telefónicas anónimas «.
Irónicamente, su trabajo más reciente que sugiere que los cigarrillos electrónicos son menos dañinos que los cigarrillos tradicionales ha provocado críticas de que ahora está en el bolsillo de la industria del tabaco. El problema, dice, es que hay grupos de investigadores y formuladores de políticas que en realidad son prohibicionistas, rechazando el papel de la reducción de daños en la política de salud pública con respecto al tabaco. El hecho de que estos oponentes estén dentro de su propia comunidad «lo hace realmente personal. Terminas preguntándote: ‘¿Estoy haciendo el tipo correcto de ciencia?’ ”, Dice ella.
Ahora, los investigadores en Australia están investigando la vida y el trabajo de Bauld, dice: «Encuentran reuniones a las que he asistido para ver si alguien de la industria del tabaco estaba allí para poder decir que soy parcial. Pero las acusaciones [de que está tomando dinero de las compañías de cigarrillos electrónicos] son fundamentalmente erróneas. Los ataques de la industria fueron realmente desagradables, pero estos son profesionalmente hirientes de una manera diferente «.
Significan que Bauld y sus colegas no son invitados a ciertas conferencias, o indirectamente se les impide publicar en ciertas revistas. «Soy demasiado vieja para preocuparme por el progreso profesional, pero quieres que te tomen en serio como científico independiente en cualquier foro en el que entres, en lugar de que las personas tengan una idea preconcebida sobre cómo te comportas», dice.
Además, agrega, las acusaciones de que ciertos investigadores están en el bolsillo de la industria «socavan la fe del público en cualquier consejo sobre fumar». Pero el hecho de que el tabaco siga siendo una de las principales causas evitables de muerte alimenta la determinación de Bauld de continuar.
Por supuesto, como lo ilustra el ejemplo del aceite de palma, no es desconocido que los científicos estén realmente comprometidos éticamente. Sin embargo, según Fiona Fox, directora del Science Media Center, que recientemente publicó una guía para investigadores que sufren acoso, es raro. Lo que es más común es que los investigadores obtengan dinero de la industria con fines legítimos. Por ejemplo, los ensayos de vacunas se realizan con fondos de los fabricantes de vacunas, pero hay muchas protecciones de integridad, enfatiza Fox.
«Sería un error para mí o para cualquier otra persona sugerir que una crítica científica sólida no es algo positivo, pero es realmente claro dónde está la línea y con demasiada frecuencia se cruza», dice Fox. «Cuando hay personas que consideran seriamente abandonar la investigación académica no porque no les guste o cuiden a los pacientes, sino porque ya no vale la pena por el abuso y las mentiras, hay algo muy mal».
La situación se ha vuelto particularmente tensa desde el surgimiento de las redes sociales; Twitter, en particular, ha puesto en primer plano esas voces inconformistas «contra el establecimiento», dice Fox.
Una víctima de este fenómeno es Sameer Jauhar, investigador principal del departamento de medicina psicológica del King’s College de Londres . Después de hablar en BBC Radio 4 sobre los peligros de exagerar los síntomas de abstinencia de las drogas antidepresivas, «la gente en Twitter me acusó de no preocuparme por los pacientes, diciendo que estaba friendo el cerebro de las personas», dice. “Fue realmente personalizado. La psiquiatría despierta tantas respuestas emocionales que parece casi imposible presentar la ciencia tal como es sin que tenga ramificaciones significativas, y las redes sociales no lo hacen más fácil «.
Brown, de Sense About Science, está de acuerdo en que la idea de los científicos cazadores de paquetes es un fenómeno nuevo que se ve facilitado en gran medida por la comunicación electrónica. Los «complementos» de Twitter juegan en la narrativa de que la experiencia ya no se valora, y casi todos los académicos con los que THE ha hablado para este artículo sienten que esta percepción se está volviendo más arraigada.
Por su parte, Fox cuestiona la idea de que el público ya no quiere escuchar a profesionales y académicos, pero está de acuerdo en que «la opinión tiene más o más peso que la experiencia ahora, de una manera que no era antes». Su respuesta es que los expertos griten más fuerte y mantengan el lugar de «evidencia de buena calidad» en el debate.
Pero, ¿no es más probable que gritar disminuya un peso aún mayor del oprobio de los activistas en las cabezas de los científicos? Muchos de los que han sufrido sugieren que un mayor respaldo institucional para aquellos bajo ataque es clave. La imagen actual es mixta. Wessely atestigua que nunca temió por su trabajo cuando estaba bajo ataque por su trabajo en el SFC, y King le proporcionó abogados cada vez que los necesitaba. Otros, sin embargo, no tuvieron tanta suerte.
Al igual que Bernard, Edzard Ernst, profesor emérito de medicina complementaria en la Universidad de Exeter y ganador del premio Maddox en 2015, enfrentó una considerable hostilidad por parte de los partidarios de la medicina alternativa. Estos incluso incluyeron al Príncipe Carlos. En una conferencia de prensa después de su retiro en 2011, Ernst llamó al príncipe un » vendedor de aceite de serpiente «, lo que ilustra el resentimiento continuo de Ernst por ser acusado en 2005 por el secretario privado del príncipe de filtrar un informe sobre el uso de medicina complementaria en el NHS que el el príncipe había comisionado.
Cuando Exeter recibió las acusaciones, «en lugar de defenderme, [inició] una inquisición de 13 meses en mis acciones … Al final, fui declarado no culpable, pero [para entonces] mi equipo había sido desmantelado». le dice a THE. “Caí gravemente enfermo con el estrés causado por los intentos de que me despidieran de mi puesto de Exeter. En una etapa, recibimos amenazas manifiestas de los creyentes en la medicina alternativa, y tuve que pedirle a la policía que enseñara a mis secretarios cómo identificar las bombas de cartas antes de que hicieran daño … Simplemente no había un sistema de apoyo. Había una atmósfera hostil de «culpable hasta que se demuestre su inocencia». Un poco de apoyo hubiera sido lo mínimo [hubiera esperado] «.
Brown está de acuerdo en que las oficinas de comunicación de la universidad deben ser mejores para intervenir y apoyar a sus académicos cuando son atacadas.
«Vivimos en este mundo donde todo se trata de la participación pública y de la comunicación de la investigación, pero [la universidad] se vuelve increíblemente silenciosa cuando este tipo de intensidad gira en torno al tema», dice Brown. «Todos estos tipos de ataques (demandas, amenazas de difamación, etc.) son horribles, pero lo más impactante es cuando ves a alguien aislado por su institución o sus colegas».
Cuando el rencor proviene de la ciencia, las universidades, así como los financiadores, también podrían ayudar al facilitar «una discusión mucho más amplia sobre el sesgo», según Bauld de Edimburgo, ayudando a los científicos a identificar dónde se quedan cortos. “Completamos las declaraciones cuando presentamos un artículo de revista o una propuesta de subvención, pero son demasiado limitadas. No estamos pensando en prejuicios e ideas preconcebidas en un sentido más amplio ”, dice ella, sugiriendo que algunas disputas dentro de la ciencia han sido impulsadas por fallas como la selección de resultados y la falta de transparencia sobre los métodos. Sugiere que mejorar el diálogo y la capacitación sobre estos temas podría evitar que las posiciones opuestas se arraiguen tanto.
Fox está de acuerdo, pero cree que la confesión sincera de los conflictos de intereses debería extenderse a quienes se oponen a los científicos. “¿Escribes libros y te pagan para ir a la televisión con una agenda? ¿Los científicos atacantes te dan más publicidad? Esa es una agenda ”, dice Fox, a modo de ejemplo.
El problema es que es mucho más difícil vigilar los conflictos de quienes están fuera del sistema científico. Riko Muranaka, una científica japonesa de la Universidad de Kioto que ganó el premio Maddox 2017 por sus esfuerzos por explicar la seguridad de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) en medio de la fuerte oposición de los activistas contra las vacunas y un pequeño grupo de académicos, dice que los periodistas han Un papel fundamental para jugar aquí.
Fue amenazada, demandada y acusada de estar a sueldo de la industria farmacéutica después de que escribió un artículo alegando que se fabricó un estudio en ratones que revelaba un vínculo entre la vacuna y el daño cerebral. «Lamenté mucho ver que los medios japoneses no plantearon explícitamente las preocupaciones [sobre la verdad de estas acusaciones]», le dice a THE . «La mayoría de los periodistas que aprecian mi trabajo guardaron silencio [públicamente] mientras me enviaban mensajes de aliento personalmente».
Pero los propios científicos también deben estar preparados para combatir las narrativas falsas. Por su propia cuenta, Wessely se dio cuenta de esto demasiado tarde. «Los ex policías con los que estábamos trabajando también habían trabajado con científicos al final de los ataques de los grupos de derechos de los animales», recuerda. «Nos dijeron: ‘Sabíamos lo que estaban haciendo esos científicos: estaban tratando de encontrar una cura para el Alzheimer, etc. Pero no sabemos lo que está haciendo'». No respondimos a las cosas que se dijeron sobre nosotros, y eso hizo que la gente se preguntara si era verdad «.
Finalmente, Wessely creó un sitio web que refutaba las acusaciones de los opositores y daba ejemplos de dónde sus escritos o presentaciones se habían transformado deliberadamente. «Ha ayudado un poco, pero ya era demasiado tarde», reconoce. “Nuestra opinión era que la ciencia hablaría por sí misma. Bueno, la ciencia sigue siendo buena, pero me temo que no habló por sí misma «.
En retrospectiva, Wessely cree que debería haberse esforzado más para comprometerse con los activistas más razonables. “A medida que crecía, aprendí que puedes pasar tiempo con personas que están de acuerdo contigo, en mi caso, los neurólogos, los médicos, los periodistas, pero es una pérdida de tiempo. Necesitas pasar más tiempo con personas que no están de acuerdo contigo ”.
Por supuesto, eso no significa que el éxito esté garantizado de ninguna manera. Incluso los políticos, sin importar el público en general, pueden reaccionar mal ante la ciencia que socava sus propias posiciones. Un ejemplo es el despido altamente controvertido en 2009 de David Nutt, profesor de neuropsicofarmacología de Edmond J. Safra en el Imperial College de Londres , como presidente del Consejo Asesor sobre el uso indebido de drogas del Reino Unido. El despido se produjo después de que Nutt afirmó que el alcohol y el tabaco eran más dañinos que el LSD, el éxtasis o el cannabis; Alan Johnson, entonces secretario del Interior , afirmó que Nutt tenía que irse porque «no puede ser tanto un asesor gubernamental como un activista contra la política gubernamental».
Hablando con THE , Nutt dice que su despido al menos impulsó la discusión sobre la política de drogas al ámbito público. Sin embargo, es justo decir que la política de drogas del Reino Unido se ha movido muy poco en la década que transcurre, y Nutt admite que el rechazo de Trump al cambio climático y el rechazo de expertos de Gove pueden ser deprimentes.
«Pero como científicos tenemos que ponernos de pie», agrega. “Quizás no hay nada que podamos hacer, pero al menos deberíamos seguir intentándolo. Si no lo hacemos, podríamos dejar que lo inventen. Si los científicos no defienden la verdad, entonces nos quedaremos con lo que los políticos quieren ”.
Fox también exhorta a los científicos a que continúen participando en esfuerzos significativos de persuasión, incluso cuando las perspectivas de atravesar parecen escasas.
«A pesar de Trump y sus opiniones sobre el cambio climático, el hecho de que [el cambio climático] está sucediendo está bastante de acuerdo», señala. «Es increíble, en realidad, dadas las fuerzas en su contra, pero es un tributo a la fuerza de la ciencia del clima». Sé que dejar de participar sería lo peor; lo que no puedo decir es si el compromiso funcionará en todos los casos «.
Con respecto al futuro, Brown no es «ni optimista ni pesimista, pero definitivamente no es pacifista. En lugar de sentarse y ver cómo se desarrollan estas cosas, hagamos algo al respecto ”, insta. “[Los científicos] tienen un sentido del deber público. Si renunciamos a eso, como sociedad, y mucho menos como comunidad de investigación, es un precio bastante alto a pagar ”.